Edição 63 - Abril de 2013

Neste mês comemora-se o Dia do Livro. Não é uma homenagem trivial. O que seria da humanidade se eles não estivessem ao nosso alcance? O livro é algo tão corriqueiro, que passa despercebida sua relevância para nossa formação e nosso desenvolvimento pessoal.

O livro é produto de comportamentos complexos. A produção do conhecimento a ser relatado por escrito é um dos primeiros passos. Escrever é outro... Quantos elos existem desde a formação do ser humano que gera conhecimento – em qualquer área – até a aquisição do livro num ponto de venda? A lista é imensa e sofisticada. Quantos elos poderiam ser enumerados desde o momento em que o leitor começa a ler as páginas impressas e as desenvolve ainda mais, as usa e as transmite, de modo a tornar-se, ele próprio, aprendiz e professor?

Todos nós do grupo ITCR somos parte ativa desse processo. É um extraordinário privilégio, enorme mérito e inalienável dever de cada um adquirir conhecimento, produzir novos conceitos e práticas e transmití-los. Gostaria que cada um refletisse a esse respeito: você é continuamente aluno, pesquisador e professor. O desenvolvimento da humanidade se deu pelo singular acúmulo de contribuições de pessoas – a maioria das quais como nós; outras melhores que nós – que fizeram o que nós fazemos diariamente: estudaram, aprenderam, criaram, transmitiram o que sabem a outros, os quais, por sua vez, entrarão na mesma espiral ascendente do conhecimento.

Desejo que você se veja exatamente assim! Um ser humano que pode ter significado relevante para si mesmo e para outros!

19/04 - “Contingências entrelaçadas na relação terapeuta-cliente”, aula do Dr. Roberto Alves Banaco, no Curso de Especialização

20/04 - “Alcoolismo”, aula do Prof. Hélio José Guilhardi/Discussão de caso clínico apresentado pela Psicóloga. Tatiana Lance Duarte – no Curso de Especialização

27/04 - “A Análise Funcional como estratégia de intervenção sobre comportamento-alvo”, aula da Dra. Juliana Godoi Fialho, no Curso de Intervenção Comportamental com Pessoas com Desenvolvimento Atípico.

Aprendendo com Graça

Relembrando

AGNALDO, TIMÓTEO, EMÍLIO SANTIAGO E DANIELA MERCURY

HÉLIO JOSÉ GUILHARDI

Meu vizinho tem um cachorro lindo: pitbull, macho, bravo! Cheio de personalidade! Sempre que passo em frente do portão, posso vê-lo, através de uma tela,correndo em círculos, latindo, ávido por se aproximar de mim. Já não tenho mais medo dele, pois me certifiquei de que o portão que nos separa é seguro. Ou melhor, tem sido seguro!

Costumo cumprimentá-lo: “Oi, Timóteo”, ou uso outras frases amistosas. Não foi sempre assim, pois no momento de saudá-lo me esquecia do nome dele. Considero um insulto não chamar um ser querido pelo nome. Que falta de “tato”!... Resolvi adotar um recurso mnemônico. Elaborei um míni encadeamento de respostas verbais: Agnaldo Timóteo. Aí bastava pensar: “Qual é o cantor?” Era o primeiro SD para a resposta encoberta: “Agnaldo”. Dizer “Agnaldo” para mim mesmo era Sr+ para a resposta de ter me lembrado do cantor e SD para a resposta seguinte: “Timóteo”. Lembrar-me, de forma encoberta, de “Timóteo” era Sr+ para a resposta de ter me lembrado de Agnaldo e SD para dizer: “Timóteo”. Simples, não? Desta forma, a resposta desejada podia, afinal, ser pronunciada em alta voz. Os reforços eram o sucesso de minha memória, ainda que capenga, e a euforia do Timóteo por ouvir seu nome em destaque (isto é, minha fantasia sobre sua euforia...).

O percurso para automatizar o nome do meu querido amigo não foi, no entanto, sem equívocos. Já o chamei de “Cantor”, de “Rayol” (o outro Aguinaldo), de “Roberto Carlos” e outros, sempre pedindo a ele as necessárias desculpas... Estou melhor. O que não tenho conseguido evitar, porém, é a generalização que ocorre – ainda bem que só de forma encoberta –, sempre que me aproximo do portão da casa do Timóteo. Na semana passada pensei no Emílio Santiago, nesta semana na Daniela Mercury. Acho que minha cabeça vai fundir na semana do Rock in Rio...

Compreendendo a TCR

Vitor Pedro Calixto dos Santos

“Era uma vez...” penso que assim se pode começar minha história da relação entre a psicologia e a vida de padre. Tudo começou em Rio Claro quando, ao fazer a catequese, conheci o Seminário Claret e comecei a participar no grupo vocacional. Em 1975, com 15 anos de idade, entrei para o seminário. Segui os estudos: Ensino Médio, Noviciado, Filosofia e Teologia e recebi a Ordenação Sacerdotal em 1984 (em dezembro passado completei 28 anos como padre).
Logo no início de minha vida de padre fui para Roma, onde fiquei dois anos fazendo especialização em Liturgia no Pontifício Instituto Litúrgico Santo Anselmo. Ao voltar, em 1987, iniciei o trabalho como professor de liturgia e sacramentos no Studium Theologicum em Curitiba. Morei em Curitiba por 20 anos e, além de professor, exerci as funções de administrador e diretor da faculdade.
E a Psicologia? Bem, a psicologia, de alguma maneira sempre esteve presente, pois desde os tempos da filosofia estudei alguns de seus conteúdos e o interesse pelo ser humano sempre foi uma constante nos estudos humanísticos. Em Curitiba fiz um curso de Counseling, participei de grupos de estudos junguianos e cursei a pós-graduação em Psicologia Analítica na PUC-PR. Somente em 2000 é que iniciei, também na PUC-PR, a graduação em Psicologia, formando-me em 2006. Foi durante este período de estudos que conheci a análise do comportamento, ao participar dos encontros da ABPMC. Fui seduzido por ela e comecei em 2006 a especialização no ITCR, onde atuo desde 2008 quando fui transferido para Campinas.
Hoje, sou um padre analista do comportamento. Quem sabe, o primeiro. Para mim, no entanto, trata-se de uma opção positivamente reforçada de várias maneiras: pelo ITCR e todos os seus membros e, sobretudo, pelas possibilidades que se tem de ajudar as pessoas a viverem sua humanidade de maneira mais plena e assim, se for o caso, descobrirem a presença de Deus.

A Palavra é Sua

ITCR Recomenda

“O conceito de monogamia vem mudando com o tempo”

Para a psicóloga belga Esther Perel, um bom casamento precisa ter espaço para o indivíduo.

O conceito de fidelidade e monogamia está mudando. Essa é a teoria sustentada por Esther Perel, psicóloga belga radicada nos EUA. As traições atuais, segundo ela, têm pouca relação com frustrações no casamento – e, sim, com questões individuais. “Parte das motivações que levam uma pessoa a ter um caso fora do casamento não é proveniente de ausências em casa. Às vezes, sim. Mas, na maioria das vezes, um caso tem mais a ver com a descoberta de outras partes de nós mesmos”, afirmou a terapeuta, em conversa com a coluna por telefone, de Nova York.
Autora do livro Sexo no Cativeiro e uma das vozes mais respeitadas na área de terapia conjugal do mundo, Esther teve, recentemente, uma de suas conferências – parte do TEDxTalks – vista por mais de 1 milhão de espectadores. Em sua palestra, explica a contradição entre amor e desejo e os muitos desafios dos casais contemporâneos, entre eles a junção de duas necessidades paradoxais que buscam no outro: a segurança e a aventura. “Atualmente, o casamento, como um empreendimento romântico, tornou-se consagrado. É como pedir a uma pessoa que lhe dê o que toda uma comunidade costumava fornecer. É um nível irreal de expectativa”, explica.
A psicóloga afirma que é, sim, possível manter no casamento tanto o desejo quanto a segurança – desde que seja cultivada uma certa “distância” entre os parceiros.
Abaixo, os principais trechos da entrevista.

Na sua conferência, você faz a diferenciação entre amor e desejo. Como funciona isso nos casais contemporâneos?
Esther Perel: Acho que um dos desafios mais interessantes dos casais é o desejo de reunir duas necessidades fundamentais humanas – que, historicamente, não caminhavam juntas. Pelo menos, não nos relacionamentos conjugais. É como se afirmássemos que um “casamento apaixonado” é uma contradição em si. O casamento, antigamente, era um contrato de companhia para a vida familiar, para a reprodução, apoio financeiro, status social. Entretanto, atualmente, queremos que a pessoa com quem nos casamos seja nosso melhor amigo, confidente e também nosso amante apaixonado.

É muito para um parceiro.
Esther Perel: Não é fácil para o casal. Trouxemos o amor para o casamento, e esse acordo romântico está cada vez mais centrado na confiança, intimidade e afeição. Daí acrescentamos sexualidade a essa porção de amor. Sexualidade não como questão de reprodução, mas como força enraizada na ligação com o prazer. É a sexualidade que vem do desejo, não da obrigação. Temos hoje um casamento que precisa ter amor, sexualidade e o desejo de felicidade.

Mas amor e desejo são realmente contraditórios?
Esther Perel: Convivemos com a ideia de que, se amamos, desejamos. No entanto, as forças que alimentam o amor – que têm a ver com proteção, responsabilidade, mutualidade – não são necessariamente as mesmas que alimentam o desejo. O desejo nunca é alimentado pela responsabilidade ou pela necessidade de proteção. São duas experiências distintas. Relaciono a experiência do amor com a segurança. E o desejo com a aventura. Sempre digo que amar caminha com o verbo “ter”, e desejar, com o verbo “querer”. E assim, a questão sempre se torna: “Você pode querer o que já tem?”

É difícil de responder.
Esther Perel: Na verdade, você nunca possui o seu parceiro. É apenas um “empréstimo”, com a possibilidade de ser sempre renovado. Entretanto, é muito difícil tolerar essa ansiedade. Quando você ama, vive com o medo do amor. É uma forma existencial. A incerteza faz parte do amor, mas o fato é que nós não gostamos da ideia de que é necessário um mínimo de imprevisibilidade. Apenas o bastante para que exista um espaço para a novidade, a surpresa, o mistério.

Por isso a senhora defende uma mudança de percepção do que é considerado casamento?
Esther Perel: Na minha pesquisa, indagando às pessoas sobre quando elas se sentiam mais atraídas pelos parceiros, ninguém respondeu “quando olhamos nos olhos a cinco centímetros um do outro”. As pessoas respondem: “Eu me sinto atraído pelo meu parceiro quando estamos longe”. Isso significa que a imaginação precisa ter espaço para acontecer. Muitas situações descritas como de atração representam momentos em que o parceiro está sozinho, como, por exemplo, tocando algum instrumento, apaixonado por algo, seduzindo outros.

Acha que a atração está relacionada com admirar o outro?
Esther Perel: Acho que o desejo pode nascer dessa observação do outro. A sensação de confiança, suficiência, quando meu parceiro está em seu mundo. Quando ele não precisa de mim. Assim, não sou responsável, não estou protegendo e posso admirar. E posso desejá-lo.

A senhora afirma que, para o casamento sobreviver, é necessário existir uma distância.
Esther Perel: Sim. Precisa de espaço. Mas, para isso, é preciso estar confortável com o fato de ele não estar perto de mim, me protegendo. Preciso ficar tranquila que ele esteja falando com outras pessoas. Preciso ser capaz de permitir que ele cresça. E isso é difícil. Em um casal, sempre tem um que precisa de mais espaço e outro, de mais proteção.

Acredita que os filmes produzidos por Hollywood contribuem para que o amor/casamento seja muito idealizado?
Esther Perel: Hollywood apenas reflete o que as pessoas querem. Atualmente, o casamento, como empreendimento romântico, tornou-se consagrado. É como pedir a uma pessoa que lhe dê o que toda uma comunidade costumava fornecer. É um nível irreal de expectativas.

É daí que nasce o divórcio?
Esther Perel: O divórcio é a expressão do verdadeiro idealismo. As pessoas não pensam que escolheram o modelo errado; acreditam, sim, que erraram na pessoa. E o modelo representa a expectativa de que o parceiro forneça todas as necessidades de segurança e de empolgação.

E como se resolve essa contradição tão complicada?
Esther Perel: Eu sempre digo que não é um problema que você resolve: é um paradoxo que você gerencia.

E quanto à infidelidade? É um grande desafio, certo?
Esther Perel: Ah, sim. Historicamente condenada e universalmente praticada (risos).

Quais são as maiores queixas que a senhora ouve?
Esther Perel: É o que chamo de “infidelidade moderna”. Trata-se de uma visão geral, em um mundo igualitário, de que a infidelidade representa um problema no casamento. Ou seja, um bom casamento não tem infidelidade. Se você tem tudo em casa, não existe necessidade de procurar fora. Mas não acredito nisso.

Então, quais são as verdadeiras razões modernas para a infidelidade?
Esther Perel: Na maioria das vezes, um caso fora do casamento – não estou falando apenas de sexo – tem mais a ver com a descoberta de outras partes de nós mesmos. As pessoas não procuram outros parceiros, procuram um outro “eu”. Buscam a possibilidade de serem diferentes, de se conectarem com outras partes de si mesmas. Em um casamento de 20 anos, existe uma estabilidade que permite pouco uma renovação pessoal.

Quais são os maiores desafios? Esse pensamento pode ser muito narcisista, não?
Esther Perel: A fidelidade tem, hoje, um significado bem diferente do que tinha antigamente. Era uma imposição às mulheres. Representava patrimônio, e a infidelidade era um privilégio dos homens. As mulheres infiéis podiam ser apedrejadas. O romantismo mudou isso. A fidelidade, hoje, é um sinal de amor. É parte do culto sagrado do ideal romântico. Nunca precisamos tanto da fidelidade como hoje. Aí existe outro paradoxo: nessa sociedade individualista, dependemos muito de uma única pessoa, mas também estamos tentados a satisfazer nossos desejos pessoais.

Acredita em fidelidade?
Esther Perel: Claro. A monogamia é um exercício, uma escolha. E também está mudando de significado, o conceito vem mudando com o tempo. Era exclusividade sexual. Hoje, as pessoas questionam isso. Você está traindo quando pensa em outros? Começa na mente? A monogamia é um compromisso emocional? Essa é uma boa questão. As pessoas podem ser fiéis sexualmente e trair emocionalmente.

E em relação a casamentos e relacionamentos abertos?
Esther Perel: Através da história, o significado da sexualidade e as fronteiras sexuais mudam. Assim, para entender os relacionamentos abertos, é preciso entender que as pessoas, hoje, estão negociando limites.

Mas a traição não é uma forma de ter tudo?
Esther Perel: A infidelidade é um mecanismo interessante. Porque quem trai não desiste da segurança. Joga dos dois lados. Possui o entusiasmo, o perigo de perder tudo, mas não deixa o casamento realmente.

Falando de gêneros, na sua opinião, todos esses paradoxos são diferentes para homens e para mulheres?
Esther Perel: Em todos os níveis. Sociopolítico, socioeconômico e biológico. Vivemos com hormônios diferentes. Vivemos com órgãos distintos. Através da história, todas as sociedades tentam controlar a sexualidade. E os “regulamentos” para os homens são diferentes dos das mulheres. O que eu observo é que muitas mulheres são igualitárias até o nascimento do primeiro filho. Daí, elas percebem que sua história não é tão diferente da de suas mães e avós. O desafio dos homens – criados para serem autossuficientes – é experimentar a intimidade. E o desafio das mulheres – que são criadas para serem mais relacionadas – é experimentar sua independência.

Em uma conferência recente, a senhora leu uma carta que Obama escreveu para Michelle como exemplo de uma relação que sabe cultivar esse espaço. Acha que o casal Obama representa um modelo?
Esther Perel: Obama falou sobre isso, e o poeta Rilke também. Da necessidade de ver o outro com maturidade, diferença, distância. É um mistério que você pensa conhecer, mas você sabe que nunca vai conhecer.

É muito difícil manter isso em um casamento?
Esther Perel: Para algumas pessoas, sim. Por isso eu digo que não é um problema que você resolve, mas, sim, um paradoxo que você gerencia. E nem todo mundo quer viver com a tensão que é exigida pelo erotismo. Porque vem com o que é mais oculto, misterioso e transgressivo. A paixão anda junto com a quantidade de incerteza que você consegue tolerar.

Matéria de Marília Neustein, originalmente publicada no jornal O Estado de S. Paulo, em 08 de abril de 2013. Caderno 2, página D2.